jueves, 21 de octubre de 2010

Nueva mirada al gobierno de CAP



La rebelión de los náufragos es el título de una investigación periodística realizada por Mirtha Rivero. Es un trabajo que desentraña muchas circunstancias olvidadas o ignoradas que rodearon la salida de Carlos Andrés Pérez de la Presidencia de la República el 20 de mayo de 1993.

A los largo de 3 años la autora entrevistó a 40 personas, incluyendo al propio Pérez y a casi todos los que lo acompañaron como ministros en el segundo gobierno. Aunque no fue la intención de la autora, el texto deja la sensación a reivindicación de Pérez como dirigente político.

Se revela cómo la maquinaria institucional y de muchos medios de comunicación actuaron, dentro del marco de la institucionalidad, para destruir a la propia institucionalidad.

También queda la sensación de que en el intento de golpe de Estado del 4 de febrero estaban involucrados importantes jefes militares, que si no lo respaldaron abiertamente se hicieron los ciegos y crearon las condiciones necesarias: le dieron vacaciones al personal que custodiaba la Casona y al personal de seguridad de Miraflores, que quedó limitado a civiles prácticamente desarmados.

Mirtha vive en Monterey, México, y estuvo en Caracas para la presentación de su libro, cuyo título recuerda a La rebelión de los Ángeles de Ángela Zago, escrito cuando el presidente Hugo Chávez estaba en prisión, luego de la fracasada intentona golpista. Ella aclara que "No tiene relación alguna. El lector descubrirá quiénes son los náufragos".

-- ¿Qué te llevó a escribir ese libro?

-- Interés periódistico. Yo quería echar un cuento sobre algo que me llamó la atención. Era un cuento que yo conocía a grandes rasgos porque en aquel momento yo trabajaba en el área económica. Quería abrir algunas gavetas oscuras pero no esperaba encontrar lo que encontré. Periodismo es iluminar.

-- ¿Cómo fue la entrevista con Pérez?

-- Fui a su casa. Le mandé un cuestionario. En ese momento no podía atenderme personalmente y entrevisté a su actual compañera y a todo su entorno familiar.

-- ¿Tu intención fue reivindicar a Pérez?

-- No. Mi intención fue investigar. Que el resultado de la investigación reivindique o no a Pérez es otra cosa. Sí creo que a lo largo de lo que ha pasado en estos veinte años, Pérez tiene otra lectura. Pero Pérez cometió muchos errores durante su segundo mandato y fue, en parte, artífice de su caída o permitió su caída. Creo que leer el libro como una reivindicación es algo superficial. La lectura es develar cómo una nación utilizó el Estado de Derecho para destruir el Estado de Derecho y ahí se comenzó a construir lo que ahora tenemos. Creo que la lectura es que desde las visceras no se puede construir algo.

-- ¿Puedes mencionar por lo menos tres errores cometidos por Pérez?

-- Se sobreestimo y subestimo la reacción que provocaría su programa de cambio. No tomó en cuenta al país. Creyó que él bastaba. Hubo un error en la clase política al no entender que atacando a un Presidente electo, se estaban autodestruyendo. La clase política fue miope en ese sentido. No entendió que la democracia estaba en juego. Hubo errores del sector económico y de lo que se podría llamar la antipolítica que creía que "cortando la cabeza de Pérez" se solventaba la crisis y la crisis se agudizó cuando se violentaron los mecanismos del Estado de Derecho.

Mirtha pecisa que a medida que trabajaba en el libro fue descubriendo cosas "que me dolieron mucho":

-- Me dolió que toda una sociedad buscó la solución fácil. En el libro hay recreación pero no hay invención. Yo no puedo reescribir la historia; puedo recrear un acto pero basada en testimonios y discursos, en declaraciones de la época. Entonces, cuando yo recreo alguien podría pensar que estoy inventando pero no es así... la última frase del libro es mía, de mi rabia, de mi dolor, por lo que descubrí.

Cuentas a favor

Otra situación que conspiró contra Pérez pero que habla bien de él como gerente y que se aprecia en en La rebelión de los náufragos, es que en su segundo gobierno se rodeo del personal mejor preparado aunque no fuera militante de Acción Democrática. Eso no lo entendió y lo rechazó la dirigencia de su partido por lo que le fue quitando respaldo.

Al mismo tiempo se presentaba la situación de tener unos ministros académicamente muy bien preparados pero sin bagaje político, que presentaban un programa económico que no sabían explicar adecuadamente y que el mismo Perez parecía no entender.

La rebelión de los náufragos es un texto importante para entender lo que estamos viviendo los venezolanos y no repetir errores.


jueves, 14 de octubre de 2010

Fidel y Chávez: 10 años de idilio


Hace 10 años Fidel Castró visitó por primera vez a Hugo Chávez como presidente de la República. Chávez debutaba y Fidel tenía 41 años de experiencia. Como zorro viejo le dio los dos primeros consejos: Mejorar las medidas de seguridad personal y no convertirse en "alcalde de toda Venezuela".
A quienes protestaron por la invitación, Chávez les respondió que "llevan el bloqueo en la mente" y "quienes hoy protestan por la llegada de Fidel ayer aplaudían a Jaime Lusinchi". Faltando horas para la llegada, Últimas Noticias tituló en primera página: "Fidel en Caracas en medio de marchas y contramarchas". (26-10-00).
Había manifestaciones en Caracas, Miranda, Lara y Zulia. "Disturbios estudiantiles sacudían la capital (...) Empleados públicos marchan hoy hasta la Asamblea Nacional y el MVR responde mañana con contramarcha".
Las medidas de seguridad eran extremas: cinco anillos de seguridad conformado por funcionarios de Venezuela y Cuba. Al llegar, Chávez le dijo a Fidel: "Promesa cumplida". Recordó que en el 94, cuando por primera vez visitó Cuba, le prometió al eterno Presidente de la isla que algún día lo recibiría con todos los honores.
Más de uno sugirió que le regalaran a Fidel un gran llavero porque le dieron las llaves de Caracas, Vargas, Barinas, Portuguesa y Lara.
En Vargas recorrió zonas devastadas por el deslave de diciembre de 1999, donde condecoró a la delegación de médicos cubanos que se encontraba en esa entidad federal desde el 17 de diciembre.
En Caracas, al referirse al acuerdo que suscribiría, Castro afirmó que "el combustible que suministre Venezuela en el marco de este acuerdo será rigurosamente saldado en moneda convertible y en bienes y servicios".
El domingo 29 de octubre, compartieron el Aló presidente desde Carabobo y una rueda de prensa que duró más de 4 horas. El venezolano afirmó que "la guerra contra la corrupción no tiene límites" y anunció que visitará algunas instalaciones sorpresivamente para profundizar la lucha contra ese problema. Aseguró que "ya han caído civiles y militares". El último día de la visita, Chávez y Castro firmaron un convenio, según el cual, Venezuela entregará a Cuba hasta 53 mil barriles diarios de petróleo con condiciones flexibles de pago y Cuba se comprometía a brindar asesorías técnicas en agricultura, turismo, educación, deporte, transporte, venta de medicamentos y enviar "un millar de galenos" a trabajar y a entrenar a profesionales venezolanos. Según Chávez, "es el acuerdo más completo que ha firmado".
Después de un prolongado silencio, Castro sorprendió con unas declaraciones, el 8 de septiembre de este año, al periodista estadounidense Jeffrey Goldberg de la revista The Atlantic, a quien habría dicho que "el modelo económico cubano ya no funciona" ni para ellos. Fue la respuesta cuando le preguntaron si consideraba que el modelo económico cubano era exportable. Chávez no dijo esta boca es mía. Esta vez prefirió no escuchar la voz de su ídolo

miércoles, 6 de octubre de 2010

Cerrojo informativo


La enjabonada verbal que el pasado 27 de septiembre recibió la periodista Andreina Flores es una muestra de lo que puede ocurrir a quien hace una pregunta que incomoda al presidente Chávez.

Ese que vimos y escuchamos ese día, nada tiene que ver con la persona que se "siente mucho mejor en el diálogo creativo y constructivo que en la confrontación" que prefiere "el diálogo, la discusión seria sobre un tema cualquiera" y que siempre se interesa en "buscar el conseso, el análisis..." (autodescripción en Todo Chávez, de Sabaneta al golpe de Abril, Eleazar Díaz Rangel, Edit. Planeta, Caracas 2002, pág. 127).

Ese que vimos frenta a Andreina Flores es el Chávez que sufrimos y padecemos los periodistas venezolanos desde hace unos 8 años. La pregunta de Andreina era muy sencilla; lo difícil era la respuesta: "a qué se debe que en las elecciones del 26 de septiembre la oposición obtuvo menos diputados que el Partido Socialista Unido de Venezuela, si el número total de votos fue mayor". Parte del tartamudeo, la furia y la incoherencia en la respuesta se puede ver y escuchar en youtube. Muchos periodistas venezolanos nos solidarizamos al momento con Andreina pero no nos extrañó el chaparrón. Un mes antes, el 30 de septiembre, Chávez calificó de "imbéciles" a los periodistas de CNN por haber indagado en los llamados "Guardianes de Chávez".

En enero de 2007, creyendo en "el derecho a la información" que con este gobierno adquirió rango constitucional, un grupo de periodistas del desaparecido vespertino El Mundo (Venezuela) intentó conocer el sueldo y otros ingresos de los funcionarios públicos porque el 10 de enero el presidente Chávez calificó de "exagerados" los sueldos de "algunos funcionarios".

Los intentos se estrellaron contra un muro. Se argumento que no se podía violar el derecho a la privacidad.

El entonces ministro de Información, William Lara, rechazó el término de "cerrojo informativo" con el que calificamos la falta de infomación y argumentó que lo existía era "articulación comunicacional (...) para que los procesos comunicacionales del Estado se caractericen por la coherencia, con fundamento en la norma constitucional que obliga a los funcionarios aportar información veraz y oportuna a los ciudadanos".

Ignoramos si para el desaparecido ministro Lara no era oportuno informar sobre los sueldos de los funcionarios.

En el 2000 se comenzó a sentir el "cerrojo informativo". Por tal motivo, el 4 de mayo de ese año, grupos de periodistas marcharon "contra atropellos a la libertad de expresión" y calificaron de "gallinas" a los Fiscales del Ministerio Público.

Eleazar Díaz Rangel, periodista coterráneo de Chávez y director de Últimas Noticias, se preguntó en su página de opinión, refiriéndose a una subasta de bonos por parte del Banco Central de Venezuela: "¿Por qué no informan cuáles entidades han sido beneficiadas y cuánto ha recibido cada una? ¿Qué es lo que realmente impide que se difunda esa información, que daría la transparencia que hoy no tienen esas subastas?". (Últimas Noticias, 31-01-10, pág. 11)

Pero no son los periodistas los únicos que se quejan por el cerrojo informativo en Venezuela. A finales de febrero de 2007, Juan Francisco Contreras, presidente del Colegio de Internacionalistas, señaló "la imposibilidad de hacer seguimientos exhaustivos a la base de datos y el perfil de los funcionarios del servicio exterior, por cuanto por vía electrónica 'la información no está actualizada y en la Cancillería hace tiempo que no facilitan los datos, nos enteramos de designaciones a través de la prensa" (El Mundo, 1-03-07, pág. 5).

De manera que el derecho a la información oportuna y veraz con rango constitucional fue celebración de un día: cuando fue aprobado. De ahí en adelante, hemos vivido un bloqueo informativo y cualquier intento de romperlo puede provocar la furia presidencial.

El Nacional, una variante

Capítulo diferente merece el diario El Nacional, el cual es víctima del monstruo que ayudó a crear. El pasado 13 de agosto ese matutino sorprendió con una foto en primera página de una cantidad de cadáveres amontonados en la principal morgue de Caracas. La titularon "Muertos sin dignidad" y fue tomada en diciembre de 2009. De manera que no era noticia sino una fórmula para impactar y llamar la atención. Y funcionó.

Funcionó tanto, que un tribunal decretó que todos los medios impresos de comunicación que se publican en Venezuela "deben abstenerse de realizar publicaciones de imágenes violento (sic), sangriento (sic), grotesco (sic), bien sea de sucesos o no, que de una u otra forma vulneren la integridad síquica y moral de los niños, niñas y adolescentes que tienen residencias en la República, por un lapso de un mes contados a partir de la publicación de la presente decisión".

En nota editorial, Eleazar Díaz Rangel califica de "absurda y sin sentido" la sentencia. Afirma que es "innecesaria (...) en la mayoría de los medios impresos venezolanos, pues por normativas éticas no es su práctica publicar ese tipo de imágenes".

Reitera que "toda la sentencia es absurda y, por primera vez desde 1999, el Estado venezolano da motivos a que se le señale como restrictivo de la libertad de informar" (Últimas Noticias, 18-8-10, pág. 30).

Para finalizar aclaro que no coincido con Díaz Rangel que con la referida sentencia "por primera vez desde 1999, el Estado venezolano da motivos a que se le señale como restrictivo de la libertad de informar". La propia Últimas Noticias ha sido victima de la censura oficial. Ver "Los blancos de la censura" y "Nueva censura a Últimas Noticias", en este blog, con fecha 10-07-09